« Pesticides et santé » : un rapport complaisant et partisan

Le 27 avril 2010 paraissait un rapport émanant de l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques sur le thème « pesticides et santé ». Les deux auteurs du rapport s’appellent C. Gatignol, député UMP de la Manche, et JC Étienne, sénateur UMP de la Marne.

Le MDRGF, via F. Veillerette, avait été convié, il y a plus d’un, au comité de pilotage de ce dossier... auquel nous avons été invité une seule fois ! Fort de notre présence, nous avons cependant alimenté copieusement les rapporteurs de nombreuses études montrant un lien entre utilisation des pesticides et effet sur la santé.

En juillet 2009, nous avons reçu un pré-rapport totalement partisan et pro-pesticides que F. Veillerette s’est fait fort de démonter point par point… ensuite plus de nouvelles jusque ce jour du 27 avril 2010 où par le plus grand des hasards on apprenait que Messieurs les rapporteurs donnaient une conférence de presse le soir même pour rendre public leur rapport !

Tout est fait dans ce rapport pour justifier l’emploi des pesticides, en reconnaitre les intérêts même sanitaires ! Tout est fait pour amoindrir les usages importants qu’en fait la France, les risques sanitaires de ces produits aussi bien pour les utilisateurs que pour les personnes exposées indirectement. On n’a de cesse de nous expliquer que le retrait de certains de ces produits poserait de gros problèmes aux agriculteurs, que ces mêmes agriculteurs n’ont eu de cesse de faire moult et moult efforts pour réduire leur usage etc. Et de dire que les peurs du public concernant ces pesticides sont des peurs « émotionnelles » voire irrationnelles…. En un mot circulez il n’y a rien à voir !
Le hic pour les rapporteurs ? C’est que ce rapport est tellement grossier que finalement il s’auto-disqualifie et que la presse se rit d’un tel argumentaire complaisant...comme le prouve l'article de Libération ci après :

"Le texte des rapporteurs UMP est révélateur du rétropédalage de la droite sur les objectifs du Grenelle."
Liberation 4 mai 2010
Par ELIANE PATRIARCA

Le timing est parfait. Mercredi dernier, une semaine avant l’examen à l’Assemblée de la loi Grenelle 2, l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) rend public un rapport sur «les pesticides et la santé» (1). 200 pages qui pourraient faire rire tant elles sont tendancieuses.

Après une ode aux pesticides, les rapporteurs, Claude Gatignol, député UMP, et Jean-Claude Etienne, sénateur UMP, dévoilent, pages 38-39, l’objet de leur mission : affirmer que l’engagement du Grenelle de l’environnement de diviser par deux l’usage des pesticides en dix ans est dangereux. Tout en soutenant que les risques pour la santé de l’exposition aux pesticides sont surestimés, ils mettent en garde le gouvernement contre une réduction trop brutale qui mettrait en péril «un pan entier de notre économie», entraînerait «une plus grande sensibilité des cultures aux aléas parasitaires et donc une probable diminution des rendements ; une hausse des prix agricoles ; la possible disparition de nombreuses productions de fruits et légumes ; et des phénomènes de résistance des ravageurs».

La messe est dite. On est loin du discours de Nicolas Sarkozy, période verte, le 25 octobre 2007 : «L’agriculture est un enjeu majeur. Alors nous ne voulons pas d’une agriculture qui épuise nos sols, d’une agriculture qui utilise de façon croissante des produits chimiques dangereux.» Le président de la République évoquait une révolution dont il ne mesurait visiblement pas l’ampleur dans un pays qui reste le premier producteur agricole européen, mais aussi le principal consommateur de pesticides en Europe et le quatrième au niveau mondial.

«Détricotage». Membre de l’OPECST, Marie-Christine Blandin, sénatrice verte du Nord, dénonce «la pitoyable tentative» des deux rapporteurs de «légitimer le détricotage du consensus de réduction de 50% des pesticides prévu à l’horizon 2018». «Ce texte a été adopté avec moins de 10 présents sur les 36 membres de l’OPECST !» s’indigne-t-elle. La sénatrice stigmatise un «complaisant éloge des pesticides qui auraient sauvé le monde de la faim» et un texte qui, «au passage, en profite pour faire la promotion des OGM».

François Veillerette, qui anime le Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF), a été auditionné par Claude Gatignol et Jean-Claude Etienne. «Lorsque j’ai reçu le rapport préliminaire en juillet dernier, j’ai fait un commentaire très sec, point par point. Depuis, aucune nouvelle. C’est incidemment que j’ai appris la publication du rapport définitif.» Voilà qui relativise le tant vanté «processus participatif» du Grenelle. «C’est un rapport politique et non pas scientifique, dénonce François Veillerette. Les rapporteurs n’ont même pas tenu compte de la méta-étude canadienne (2) qui fait la revue des études épidémiologiques publiées depuis dix ans : 88% d’entre elles établissent un lien entre pesticides et cancer ; 85% un lien avec d’autres pathologies, notamment les maladies neurodégénératives comme la maladie de Parkinson, les problèmes de reproduction et de fertilité…»

Le militant écologiste n’est pas surpris. «Depuis 2007, notre mouvement a joué le jeu du Grenelle. Sans illusions. Au début des réunions de travail, le lobby de l’agrochimie, représenté par l’Union des industries de la protection des plantes et la FNSEA, le principal syndicat agricole, ont été obligés de courber la tête. Mais depuis, ils n’ont cessé de regagner du terrain. Et le rapport de l’OPECST se situe dans le droit fil de la déclaration de Sarkozy au Salon de l’agriculture - "l’environnement ça commence à bien faire."

François Veillerette souligne une «série de renoncements» : «L’article qui prévoyait l’interdiction de la publicité pour les pesticides à usage domestique a été abandonné ; l’interdiction de l’utilisation de pesticides dans les lieux qui accueillent du public (jardins, parcs, écoles) semble remise en cause. Il y a aussi le cas des "préparations naturelles peu préoccupantes", comme le purin d’ortie, que le ministère de l’Agriculture persiste à considérer comme des phytosanitaires, ce qui soumet leurs concepteurs à des contraintes d’homologation si coûteuses que leur utilisation s’en trouve empêchée.»

«Recherche.» Selon le président du MDRGF, «l’objectif de réduction de 50% des pesticides est tout à fait envisageable en France, en favorisant la recherche agronomique et en agissant en priorité sur les céréales et la viticulture, qui représentent 80% de la consommation de pesticides». Politiquement, c’est une autre affaire : «Le système agro-industriel qui privilégie actionnaires et banquiers et fait disparaître une exploitation agricole toutes les vingt minutes en France prédomine sur les préoccupations environnementales et sanitaires», estime-t-il.

(1) Consultable en ligne sur le site de l’Assemblée nationale

(2) Base de données Medline 2007, études épidémiologiques publiées entre 1992 et 2003.

Pffff....

J'ai déjà du le dire, mais les deux seules personnes que je connaisse qui ont eu un cancer du poumon sont des agriculteurs. L'un des deux n'a jamais fumé de sa vie, et est mort en moins de six mois. Coïncidence?...